pete9129 at 2023-11-20 14:31:44+00:00 ID: ka0pzy9

1. Sagen er en civilretlig sag om et erstatningskrav og ikke en straffesag om medvirken til svindel. Det lader til, at du har svært ved at adskille de to ting.

2. Dommen, vi diskuterer, er afsagt af Højesteret og ikke Østre Landsret.

3. Jeg har aldrig påstået, at Bech-Bruun bør være ansvarsfri som følge af egen skyld-betragtninger. Jeg har blot fremhævet, at det er usagligt at kalde Bech Bruuns egen skyld-argumentation for ‘victim-blaming’, da dét at have udvist egen skyld reelt kan medføre, at man som skadelidte ikke har krav på erstatning. Det gjorde det så ikke i nærværende sag, da Højesteret (ikke Østre Landsret) afviste anbringendet.

4. Generelt vil jeg lige tilføje, at man altså godt kan bidrage til at nuancere diskussionen uden derved at have taget side i sagen.